Давно хотел сформулировать и выложить в блог мысли и впечатления от использования объектива Nikon 500mm f/5.6E PF ED VR (далее 500 PF). В принципе, можно и не городить огород, и так понятно, что стекло замечательное. Тем не менее покажу подборку снимков, порассуждаю о том, о сем...
Для начала: какими телевиками пользовался до этого и зачем перешел на 500 PF? У меня когда-то имелся в наличии Nikon 300 f/4, который в 2014 году сменился гипер-зумом Sigma 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM Sport, подробнее об использовании обоих писал ранее...
Прежде всего при апгрейде хотелось добиться большей мобильности. Если сравнить вес зума и нового фикса, то при указанных в спецификациях характеристиках 2860 и 1460 гр, соответственно, реальные значения, с учетом бленд и быстросъемных площадок Arca-Swiss составляют 3250 и 1626 гр. Разница в два раза весьма ощутима. Использованная в конструкция линза Френеля позволила значительно снизить вес нового объектива.
Штативная лапка съемная. Если оставить ее в рюкзаке, а также обе крышки и бленду, вес объектива снизится до значения 1383 грамма. Это удобно при съемке без штатива во время даже длительных прогулок, хотя лично я бленду не снимаю, а штативную лапку использую для переноски связки с фотоаппаратом.
Объектив 500 PF также немного короче (237 против 290 мм) и чуть меньше в диаметре передней линзы (106 против 121 мм), чем Сигма, в фото-рюкзаке занимает теперь меньше места. Вообще, по габаритам и весу его можно сравнить с любым представителем семейства телевиков 70-200/2.8.
Ощутил ли нехватку фокусных расстояний (ФР)? Все-таки зум всегда более универсален. В подавляющем большинстве случаев зум использовался в положении 600 мм, так что по нижнему диапазону фокусных не скучал. А вот разницу в 100 мм на дальнем конце пришлось компенсировать добавлением конвертера TC-14E II, при этом максимальная диафрагма изменилась с f/5.6 до f/8, а ФР увеличилось до 700 мм. TC-14E II, помнится, активно использовался с фиксом 300 f/4; когда эту связку продавал, покупатель не захотел заплатить чуть больше, так что конвертер остался у меня и ждал своего часа, пока я не приобрел 500 PF.
Итак, на дальнем конце получил более темный объектив 700/8 вместо 600/6.3. Что могу сказать по-поводу резкости? Безусловно и ожидаемо фикс выглядит в более выгодном свете. В случае с конвертером, ситуация выравнивается, т.е. качество картинки - примерно на одном уровне. Все, конечно, субъективно. Однако никто не сможет сказать по уменьшенному изображению, с помощью какого из двух объективов оно было получено. Например, снимок ниже - прекрасен, с отличной резкостью, а сделан с помощью Сигмы:
Кстати, это как раз один из тех редких случаев, когда зум использовался на коротком конце ФР (280 мм). Просто данный даман, которого снял у Шпицкопа в Намибии, оказался совсем непугливым зверьком.
Чем компенсировал нехватку ФР на коротком конце? При покупке 500 PF получил сертификат на определенную сумму, который потратил на AF-P Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR. С учетом этого сертификата и кэш-бэка, новый 70-300 обошелся буквально в 6 т.р. Объектив, главным образом, использовал для съемки пейзажей, но живность иногда тоже попадала в его прицел.
Если раньше в отдельные поездки гипер-зум я бы просто не взял из-за веса, то теперь пятисотник практически всегда находится в моем фото-рюкзаке. Да, фотографии бурундучка и белки (картинки выше и ниже) я мог бы получить с помощью упомянутого 70-300, но скорость фокусировки фикса, качество изображения, размытие фона, конечно, с этим зумом не сравнить.
Неожиданно для себя стал чаще использовать длиннофокусный объектив для съемки пейзажей. Там, где наблюдаешь обширные просторы, горы, долины, это позволяет сжимать пространство, получая интересный эффект.
Фикс не позволяет зуммировать, заставляя видеть окружающее под определенным очень узким, в буквальном и переносном смысле, углом. А из-за высокой резкости и микро-контраста изображения, дымка, туманы и прочие атмосферные явления снижают свой пагубный эффект.
Я недавно делал пост в VK, где показывал десятку фотографий, полученных с помощью 500 PF. Не думаю, что Сигму использовал бы для съемки пейзажей. И точно не стал бы брать в поездку на Алтай.
Некоторое разочарование вызвало значение минимальной дистанции фокусировки (МДФ) 500 PF - целых 3 метра. Да, я знаю, у большинства профессиональных теле-объективов оно не сильно лучше. У Сигмы МДФ чуть меньше - 2.6 метра. В некоторых случаях хотелось бы приблизиться к объекту съемки ближе этих значений. ФР 500 мм годится для работы со средней по размеру живностью - белками, совами, разными врановыми и т.д. В случае мелких птиц хотелось бы подойти поближе и иметь МДФ поменьше. Например, длиннохвостую синицу в парке удалось снять буквально на ближней границе МДФ:
Получил ли улучшение скорости фокусировки? 500 PF уже, оказывается, использую почти 4 года. Сейчас не очень хорошо помню, какие были впечатления по этому поводу после перехода с Сигмы. Думаю, в этом отношении объективы вполне сравнимы. Могу сказать точно, что в связке с конвертером 500 PF явно проигрывает зуму. Хотел написать, что птицу в полете снять нереально, но вспомнил про лебедей шипунов. Все равно я бы не использовал фикс с конвертером для этой цели.
Фотографию выше с относительно статичным объектом - дятлом можно без проблем получить с помощью связки 500 PF + конвертер, а вот для этого снимка ниже лучше использовать зум Сигмы:
Про цену 500 PF я пока ничего не говорил. Она высока, но смотря с чем сравнивать... Помню, пришлось продать Сигму 150-600 S, Nikon 70-200 VR II, подкопить денег, только тогда решился на покупку фикса.
В целом, объектив уникальный, аналогов у других производителей просто нет. Пожалуй, если когда-нибудь мигрирую на беззеркальные технологии, 500 PF является единственным стеклом, которое я бы оставил у себя из имеющегося. Да, в новой линейке объективов Nikon есть такие фиксы, как 400/4.5, 800 /6.3 PF... Но это тема для других постов и для совсем других денег.
Плюсы:
- малые вес и размер;
- качество картинки (резкость, контраст, бокэ);
- отличная скорость фокусировки;
Минусы:
- относительно малая величина МДФ;
- скорость фокусировки с конвертерами;
- отсутствие привычного крепления штативной лапки типа Arca Swiss.
Комментариев нет:
Отправить комментарий